PORQUE OS CIENTISTAS QUE SÃO CONTRA O ISOLAMENTO SOCIAL NA PANDEMIA DA COVID-19 ESTÃO EQUIVOCADOS

Gilson Lima

NOTA DE INTRODUÇÃO

Para produzir a primeira parte desse texto considerei – como base - as colocações e considerações do Israelense Dr. Sam Vaknin sobre os equívocos da política de afastamento social durante a pandemia da SARCOVI-19. (https://www.youtube.com/watch?v=wVWsR0AC0As&feature=youtu.be)

Obs. Esse texto ainda está em construção de forma, não de conteúdo. Ele ainda contêm muitos erros de digitação. Consertarei aos poucos. Nesse sentido peço a compreensão do leitor. É um momento em que o tempo urge. Mesmo ainda no forno quis disponibilizá-lo.  Grato pelo interesse. Boa leitura.

A segunda parte desse texto (O ANEXO: DARWIN estava errado nisso: não é o mais forte que vence o mais fraco) é um material mais denso mostrando do ponto de vista da abordagem científica e social da vida - a simbiogênese – que tenho pesquisado, defendido e divulgado desde o final do Século XX.

Shmuel "Sam" Vaknin é um escritor israelense

Valknin é o autor de Malignant Self Love: Narcissism Revisited, foi editor-chefe do site de notícias políticas Global Politician e administra um site privado sobre transtorno de personalidade narcisista. Ele também postulou uma teoria sobre cronos e assimetria temporal.

Posições contra o distanciamento social por conhecidos cientistas.

Primeiro tema. O problema nos cálculos das mortes COVID-19. Fundamentando contra o isolamento horizontal.

No vídeo Valkinin começa falando de um médico famoso Anthony Fouci – um médico famoso nos Estados Unidos é o chefe por trás de respostas do SARS-Cov-2. 
É um senhor de 79 anos um médico pesquisador muito respeitado nos Estados Unidos e foi Chefe de imunologia nos Institutos Nacionais de Saúde durante a epidemia de HIV / Aids dos anos 80 e atualmente é diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas do National Institutes of Health (NIH) – Instituto Nacional da Saúde.

Dr. Anthony Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas do NIH, testemunha sobre o Coronavírus, COVID-19, durante uma audiência do Comitê do Senado em Saúde, Educação, Trabalho e Pensões em Capitol Hill, em Washington, DC, em 3 de março de 2020.

Vakinin ressalta que o Doutor Anthony Fouci publicou num paper que o índice de mortes relacionadas ao SARS-Cov-2 era de 0,1%. Dois dias depois de publicar ele anunciou na mídia que esse índice era de 1% dez vezes mais. Para a Academia e seus colegas pesquisadores ele divulga 0,1% é para a mídia popular 1%.

Ele pergunta então: Porque Anthony Fouci utiliza um número falso para a sociedade?

Vakinin critica que essa atitude e afirma que  isso acaba por confundir e motivar - infelizmente -  diversas ideias de teoria da conspiração que o governo planeja um domínio militar nos Estados ou que Donald Trump planeja adiar as eleições, etc.

A verdade, diz ele, é mais simples:  O vírus é uma entidade desconhecida. Ninguém sabe o que ele é ou não capaz de fazer. Há escassez de dados sobre isso. Profissionais e médicos, políticos, etc entram em pânico. Eles querem que as pessoas fiquem em casa porque não conhecem nada melhor. Por isso querem amedrontar as pessoas. Criar pânico de propósito.

Conclui então que o pânico que varreu o mundo foi projetado. É intencional.

Não querem divulgar números reais. Que dizem que não é nada pior do que os números de uma gripe nada mais, nada menos.

Se saírem aos milhões. Algo vai aparecer, eles não sabem o que é.

Para buscar a verdade deve ir atrás de autoridades acadêmicas não enviesadas e reconhecidas e não de teorias da conspiração. Não funcionários de governo.

Pelos dados de um modelo matemático que ele usou a mortalidade é 0,7%.

Ele cita a seguir suas referências que consolidam sua posição contrária ao afastamento social. O primeiro citado é  John Ioannidis pesquisador da Universidade de Stanford médico-cientista e escritor grego-americano que fez contribuições à medicina baseada em evidências, epidemiologia e pesquisa clínica.

John PA Ioannidys é professor de epidemiologia e saúde da população, além de professor de ciência de dados biomédicos da Faculdade de Medicina da Universidade de Stanford, professor de estatística da Faculdade de Humanidades e Ciências da Universidade de Stanford e co-diretor do Centro de Inovação em Meta-Pesquisa em Stanford (METRICS) na Universidade de Stanford. É considerado um dos cientistas mais influentes vivos, segundo Atlantic. As taxas de citação atuais sugerem que ele está entre os 20 cientistas em todo o mundo que são atualmente os mais citados, talvez também o médico mais citado atualmente.

Segundo, Ioannidys, no momento em que todos precisam de melhores informações, de modeladores de doenças e governos a pessoas em quarentena ou apenas distanciamento social, não temos evidências confiáveis de quantas pessoas foram infectadas com SARS-CoV-2 ou que continuam infectadas. O que vivemos é um fiasco em informação? À medida que a pandemia de coronavírus ocorre, tomamos decisões sem dados confiáveis e é o que ocorre com o afastamento social.

Vamos detalhar literalmente as críticas levantadas por John PA Ioannidys

Ele afirma que:

"A Organização Mundial da Saúde pode ter falhado o alvo ente os pontos fortes e pontos fracos dos dados. Para ele, como essa pandemia é nova, a maioria das informações sobre ela "não é confiável" e existem "grandes lacunas" na compreensão dos seguintes recursos principais da pandemia: 1. Quão letal é o vírus?; 2. Quantas pessoas ele infectou?; 3. Quantos serão infectados?

É necessário melhor informação para orientar decisões e ações de significado monumental e monitorar seu impacto.

É contra as medidas de distanciamento - que chama de draconianas - que foram adotadas em muitos países. Para ele, pode-se considerar que se a pandemia se dissipar - por conta própria ou por causa dessas medidas - pode ser suportável um distanciamento e bloqueios sociais extremos de curto prazo.

Agora pergunta: Por quanto tempo, no entanto, medidas como essas devem ser mantidas se a pandemia se agitar em todo o mundo? Como os formuladores de políticas podem dizer se estão fazendo mais bem do que mal? Vacinas ou tratamentos acessíveis levam muitos meses (ou até anos) para serem desenvolvidos e testados adequadamente. Diante de tais cronogramas, as consequências de bloqueios em longo prazo são totalmente desconhecidas.

Os dados coletados até agora sobre quantas pessoas estão infectadas e como a epidemia está evoluindo não são totalmente confiáveis.

Dados com os limitados testes realizados até o momento, algumas mortes e provavelmente a grande maioria das infecções por SARS-CoV-2, estão sendo perdidas"

Segundo ele:

"Não sabemos se não conseguimos capturar infecções por um fator de três ou 300. Três meses após o surgimento do surto, a maioria dos países, incluindo os EUA, carece da capacidade de testar um grande número de pessoas e nenhum país possui dados confiáveis sobre a prevalência do vírus em uma amostra aleatória representativa da população em geral.

Para ele também, esse fiasco de evidências cria uma enorme incerteza sobre o risco de morte do Covid-19. As taxas relatadas de casos fatais, como a taxa oficial de 3,4% da Organização Mundial da Saúde, causam horror - e não têm sentido. Os pacientes que foram testados para SARS-CoV-2 são desproporcionalmente aqueles com sintomas graves e maus resultados. Como a maioria dos sistemas de saúde tem capacidade limitada de teste, o viés de seleção pode até piorar no futuro próximo.

“No momento em que todos precisam de melhores informações, de modeladores de doenças e governos a pessoas em quarentena ou apenas distanciamento social, não temos evidências confiáveis de quantas pessoas foram infectadas com SARS-CoV-2 ou que continuam infectadas.

Os dados coletados até agora sobre quantas pessoas estão infectadas e como a epidemia está evoluindo não são totalmente confiáveis”. 

Ioannidis escreve:

“a maioria dos países, incluindo os EUA, carece da capacidade de testar um grande número de pessoas e nenhum país possui dados confiáveis. sobre a prevalência do vírus em uma amostra aleatória representativa da população em geral”.

Continua o ilustre cientista:

“Esse fiasco de evidências cria uma enorme incerteza sobre o risco de morte do Covid-19. As taxas relatadas de casos fatais, como a taxa oficial de 3,4% da Organização Mundial da Saúde, causam horror - e não têm sentido. Os pacientes que foram testados para SARS-CoV-2 são desproporcionalmente aqueles com sintomas graves e maus resultados. Como a maioria dos sistemas de saúde tem capacidade limitada de teste, o viés de seleção pode até piorar no futuro próximo”.

Argumenta que:

“A única situação em que uma população fechada foi testada foi o navio Diamond Princess e seus passageiros em quarentena. A taxa de mortalidade de casos foi de 1,0%, mas essa era uma população amplamente idosa, na qual a taxa de mortalidade por Covid-19 é muito maior. Projetando a taxa de mortalidade de Diamond Princess na estrutura etária da população dos EUA, a taxa de mortalidade entre pessoas infectadas com Covid-19 seria de 0,125%. Mas, como essa estimativa se baseia em dados extremamente limitados - houve apenas sete mortes entre os 700 passageiros e tripulantes infectados - a taxa real de mortes pode se estender de cinco vezes menor (0,025%) a cinco vezes maior (0,625%). Também é possível que alguns dos passageiros infectados possam morrer mais tarde e que os turistas tenham frequências diferentes de doenças crônicas - um fator de risco para piores resultados com a infecção por SARS-CoV-2 - do que a população em geral. Adicionando essas fontes extras de incerteza, estimativas razoáveis para a taxa de mortalidade de casos na população geral dos EUA variam de 0,05% a 1%”.

Conclui então que: “Essa enorme variedade afeta marcadamente a gravidade da pandemia e o que deve ser feito. Uma taxa de mortalidade de casos em toda a população de 0,05% é menor que a influenza sazonal”.

Ele pondera:

“Poderia a taxa de mortalidade de casos do Covid-19 ser tão baixa? Não, dizem alguns, apontando para a alta taxa em pessoas idosas. No entanto, mesmo alguns dos chamados coronavírus do tipo resfriado ou comum, conhecidos há décadas, podem ter taxas de mortalidade de casos tão altas quanto 8% quando infectam idosos em casas de repouso.

De fato, esses coronavírus “leves” infectam dezenas de milhões de pessoas todos os anos e representam 3% a 11% das pessoas hospitalizadas nos EUA com infecções respiratórias mais baixas a cada inverno.

Esses coronavírus "leves" podem estar implicados em vários milhares de mortes todos os anos em todo o mundo, embora a grande maioria deles não seja documentada com testes precisos. Em vez disso, eles são perdidos entre 60 milhões de mortes por várias causas a cada ano.

Embora existam sistemas de vigilância bem-sucedidos da gripe, a doença é confirmada por um laboratório em uma minoria minúscula de casos. Nos EUA, por exemplo, até o momento, nesta temporada, 1.073.976 foram testadas e 222.552 (20,7%) foram positivas para influenza. No mesmo período, o número estimado de doenças semelhantes à influenza está entre 36.000.000 e 51.000.000, com uma estimativa de 22.000 a 55.000 mortes por gripe.

Em uma série de autópsia que testou vírus respiratórios em amostras de 57 idosos que morreram durante a temporada de influenza de 2016 a 2017, foram detectados vírus da influenza em 18% das amostras, enquanto qualquer tipo de vírus respiratório foi encontrado em 47%. Em algumas pessoas que morrem de patógenos respiratórios virais, mais de um vírus é encontrado na autópsia e as bactérias são frequentemente sobrepostas. Um teste positivo para o coronavírus não significa necessariamente que esse vírus seja sempre o principal responsável pela morte de um paciente.

Se assumirmos que a taxa de mortalidade entre indivíduos infectados por SARS-CoV-2 é de 0,3% na população em geral - um palpite médio da minha análise Diamond Princess - e que 1% da população dos EUA é infectada (cerca de 3,3 milhões de pessoas ), isso se traduziria em cerca de 10.000 mortes. Isso soa como um grande número, mas está mesclado em confusão da estimativa de mortes por "doenças semelhantes à influenza".

Sintetiza dizendo que:

“Se não soubéssemos sobre um novo vírus por aí e não tivéssemos verificado indivíduos com testes de PCR, o número total de mortes por "doença semelhante à influenza" não pareceria incomum este ano. No máximo, podemos ter notado casualmente que a gripe nesta temporada parece ser um pouco pior que a média. A cobertura da mídia teria sido menor do que em um jogo da NBA entre as duas equipes mais indiferentes.

Ele pergunta: 

Como podemos saber em que ponto a curva de infectados pode parar?

A informação mais valiosa para responder a essas perguntas seria conhecer a prevalência atual da infecção em uma amostra aleatória de uma população e repetir esse exercício em intervalos regulares para estimar a incidência de novas infecções. Infelizmente, essas são informações que não temos.

Na ausência de dados, o preparo para o pior raciocínio leva a medidas extremas de distanciamento social e bloqueios. Infelizmente, não sabemos se essas medidas funcionam.

O fechamento da escola, por exemplo, pode reduzir as taxas de transmissão. Mas eles também podem sair pela culatra se as crianças socializarem de qualquer maneira, se o fechamento da escola levar as crianças a passar mais tempo com familiares idosos suscetíveis, se as crianças em casa perturbarem a capacidade de trabalho dos pais e muito mais. O fechamento da escola também pode diminuir as chances de desenvolver imunidade de rebanho em uma faixa etária que é poupada de doenças graves”.

Uma das conclusões para ele é que:

“não sabemos quanto tempo às medidas de distanciamento social e os bloqueios podem ser mantidos sem grandes consequências para a economia, a sociedade e a saúde mental. Podem ocorrer evoluções imprevisíveis, incluindo crise financeira, agitação, conflito civil, guerra e um colapso do tecido social. No mínimo, precisamos de dados imparciais de prevalência e incidência para a carga infecciosa em evolução para orientar a tomada de decisão.

Para ele: 

“no cenário mais pessimista, que ele não defende (acredita num mais otimista ainda), se o novo coronavírus infectar 60% da população global e 1% das pessoas infectadas morrerem, isso se traduzirá em mais de 40 milhões de mortes em todo o mundo, correspondendo à pandemia de influenza de 1918”.

Afirma o ilustre doutor:

“a grande maioria dessa hecatombe seria formada por pessoas com expectativa de vida limitada. Isso contrasta com 1918, quando muitos jovens morreram”.

Ele ironiza dizendo que:

“Se essa é a verdadeira taxa, trancar o mundo com consequências sociais e financeiras potencialmente tremendas pode ser totalmente irracional. É como um elefante sendo atacado por um gato doméstico. Frustrado e tentando evitar o gato, o elefante acidentalmente pula de um penhasco e morre”.

Minha resposta rápida ao Dr. Ionnidys. Dr pela sua posição só podemos então esperar que, assim como em 1918, a vida continue. Não estamos mais em 1918 e já evoluímos como espécie que conquistou – pela ciência e conhecimento, entre outras coisas, a morte em massa por envelhecimento.

Por outro lado, está certo que com trancos de meses, se não anos, a vida seguirá, em grande parte, as consequências de curto e longo prazo são totalmente desconhecidas e bilhões, e não apenas milhões, de vidas podem estar em risco.

Então Dr Ionnidys, mesmo considerando suas afirmações de desconhecimento de muitos dados significativos como verdadeiras, o critério para adotar o distanciamento é outro: evitar mortes de pacientes graves. Sobre esses pacientes graves, já sabemos quanto são. E não são poucos. Está certo a organização Mundial de Saúde adotar esse critério que é o de realmente ver da quantidade de pessoas que ficam graves qual a taxa de mortalidade sobre os pacientes internados. E todos já sabemos que ela é muito alta pelo grau de virulência do vírus.

Qual o problema aqui. Esse vírus tem um poder imenso de transmissão. Tanto é que não se tem nem testes para todos. No âmbito planetário, testar todo mundo é inviável. O que se sabe é que ele tem um poder de contagio muito grande.

Então. Dessa massa de gente contaminada pelo vírus um percentual é paciente grave. Esse percentual de pacientes graves – com tratamentos ainda testados e experimentais e com um bom acolhimento de Unidades de Tratamentos Intensivo a taxa de mortalidade, dos pacientes graves fica em média 2% nos países com boa capacidade de infraestrutura de serviços de saúde. Acontece que nem mesmo os países mais ricos do mundo têm sistemas de saúde para suportar essa quantidade de pacientes graves que precisam de atendimento (pessoal, respiradores, leitos, medicação em escala). Assim é, nesse cenário, a taxa de mortalidade média de um sistema que já funcionava bem. No caso brasileiro a taxa de mortalidade dos pacientes internados subiria para mais de 10% e nunca menos que isso. É muita gente que morre doutores. Por isso se diz que o problema dessa crise é de saúde e não uma crise econômica.

Esse vírus ataca muito mais a sociedade (sistemas de saúde) do que as pessoas.

Dando continuidade às referências de fontes relevantes da ciência contra o afastamento social levantada pelo israelense Sam Vaknin. Outra fonte citada é do Dr Jay Battacharya da Universidade de Stanford.

Jay Bhattacharya é professor de medicina na Stanford Medicine e membro do corpo docente da Stanford Health Policy. É interessante destacar que ele também possui doutorado em economia.

Em seu comentário de 24 de março de 2020 no Wall Street Journal Bhattacharya questiona a premissa de que: "o coronavírus mataria milhões sem quarentena. No artigo, ele sugere que "existem poucas evidências para confirmar essa premissa - e as projeções do número de mortos podem plausivelmente ser ordens de magnitude muito altas". Isso ocorre porque o número de infecções reais excede em muito o número oficial de casos e a verdadeira taxa de mortalidade é muito menor.

Em síntese. Para ele também a: "Covid-29 não é uma doença muito pior que uma gripe severa como já tivemos em 2008, 2009 e há dois anos em 2018".

Por fim, Sam Vaknin cita também o professor Sucharit Bhakdi Professor emérito de Microbiologia Médica na Universidade Johannes Gutenberg na Alemanha que nas próprias palavras de Vaknin, ele: “é muito pomposo e a rainha do drama, mas que  sabe o que está falando”.

Dr. Sucharit Bhakdi, Professor Emérito de Microbiologia Médica na Johannes Gutenberg de Mainz  Universidade Johannes

Sucharit Bhakdi é especialista em medicina infecciosa e é um dos cientistas de pesquisas médicas mais citados na Alemanha. Recentemente ficou muito conhecido na rede social por ter escrito uma Carta Aberta à Chanceler Alemã Dra. Angela Merkel. Essa carta foi datada de 26 de março de 2020.

Não sou e nem tenho pretensão de ser Chanceler, mas ousei a responder – mesmo sem procuração as perguntas feitas pelo nobre e sábio doutor.

Diz a sua carta:

Prezado Chanceler,

Como emérito da Universidade Johannes-Gutenberg em Mainz e diretor de longa data do Instituto de Microbiologia Médica, sinto-me obrigado a questionar criticamente as abrangentes restrições à vida pública que estamos assumindo atualmente para reduzir a propagação da doença. Vírus covid-19.

Não é expressamente minha intenção minimizar os perigos do vírus ou espalhar uma mensagem política. No entanto, sinto que é meu dever fazer uma contribuição científica para colocar em perspectiva os dados e fatos atuais - e, além disso, fazer perguntas que correm o risco de se perder no debate acalorado.

A razão da minha preocupação está acima de tudo nas consequências socioeconômicas verdadeiramente imprevisíveis das medidas drásticas de contenção que estão sendo aplicadas atualmente em grande parte da Europa e que também já estão sendo praticadas em larga escala na Alemanha.

Meu desejo é discutir criticamente - e com a previsão necessária - as vantagens e desvantagens de restringir a vida pública e os consequentes efeitos em longo prazo.

Para esse fim, sou confrontado com cinco perguntas que não foram respondidas suficientemente até o momento, mas que são indispensáveis para uma análise equilibrada.

Gostaria de pedir que você comente rapidamente e, ao mesmo tempo, apele ao governo federal para desenvolver estratégias que protejam efetivamente grupos de risco sem restringir a vida pública em geral e semeie sementes para uma polarização da sociedade ainda mais intensa do que é já está ocorrendo.

Com o maior respeito.

Pergunta número 1. Da Estatística

Na infectologia – fundada pelo próprio Robert Koch – é feita uma distinção tradicional entre infecção e doença. Uma doença requer uma manifestação clínica. Por conseguinte, apenas os doentes com sintomas como febre ou tosse devem ser incluídos nas estatísticas como novos casos.

Por outras palavras, uma nova infecção – tal como medida pelo teste COVID-19 – significa – não necessariamente que estejamos a lidar com um doente recentemente doente que precisa de uma cama de hospital. Contudo, presume-se atualmente que 5% de todas as pessoas infectadas ficam gravemente doentes e necessitam de ventilação. As projeções baseadas nesta estimativa sugerem que o sistema de saúde poderá estar sobrecarregado.

A minha pergunta: as projeções fizeram a distinção entre pessoas infectadas sem sintomas e doentes reais, ou seja, pessoas que desenvolvem sintomas?

Minha resposta ao ilustre cientista. Novamente aqui o critério é outro. Como já disse, concordo que não se tem como medir a totalidade dos infectados, dada a virulência do vírus e a incapacidade logística de fazer isso em escala planetária. O que deve se levar em conta é o percentual de óbitos em relação aos que ficam com a manifestação grave e precisam de hospitais. Cruzando isso com a capacidade logística do sistema de saúde (pessoas, leitos, ventiladores, medicamentos e insumos em escala planetária) veremos quando o sistema entrará em colapso podendo – na melhor das hipóteses aumentar de 2% para 10% o número de óbitos uma catástrofe planetária.

Pergunta número 2. Do Perigo

Há muito tempo que circula em meios científicos  o real impacto do coronavírus – em grande parte despercebido pelos meios de comunicação social. Se verificar verá que o vírus SARS-Cov-2 não é considerado como tendo um potencial de risco significativamente mais elevado do que os vírus corona já em circulação, todas as contramedidas seriam obviamente desnecessárias.

O internacionalmente reconhecido „International Journal of Antimicrobial Agents“ publicará em breve um artigo que aborda exatamente esta questão. Os resultados preliminares do estudo já hoje podem ser vistos e levam a concluir que o novo vírus NÃO é diferente dos vírus corona tradicionais em termos de perigo. É isto que os autores afirmam no título do seu artigo  SARS-CoV-2: Medo versus Dados“.

A minha pergunta: Como se compara a atual utilização de unidades de cuidados intensivos com doentes diagnosticados com COVID-19 com outras infecções por vírus corona, e em que medida estes dados serão todos em conta na futura tomada de decisões do governo federal? Além disso: o estudo acima referido levou em conta dados e o planeamento até à data de sua publicação? Evidentemente, o mesmo deve aplicar-se aqui: Um diagnosticado significa que o vírus também desempenha um papel decisivo no estado de doença do doente e não que as doenças anteriores desempenham um papel mais importante.

Minha resposta. Em outras palavras. O nobre cientista aqui diz que: as pessoas que morrem não morrem necessariamente da Doença Covid-19, mas da infecção do vírus SARS-Cov-2 junto com outros vírus e que nem se sabe se o papel decisivo do SARS-Cov-2 no óbito desses pacientes infectados.

Se não podemos nem testar em escala planetária os infectados pelo SARS-Cov-2, imagina então Doutor como faremos para testarmos todos tipos de vírus que um infectado da SARS-Cov-2 pode ter. Todos sabem os sintomas de agravamento da crise que leva o óbito da COVID-19 é muito parecido com os da Influenza (todas as pessoas precisam ou precisarão de respiradores, elas vão parar de respirar e precisam também de terapias e protocolos de atendimentos fármacos e cuidados dos intensivistas). Um agravante que diferencia esse vírus é que os pacientes antes mesmo de agravarem seus sintomas já tem déficit de oxigenação na circulação sanguínea sem efetivamente mostrar sintomas mais facilmente verificáveis de respiração pulmonar. Sendo compensados por micro acelerações respiratórias e outros recursos que impedem ver a ação mais nociva da infecção. Para isso precisa-se de aparelho para medir a oxigenação sanguínea (oxímetro) o que deveria ser feito com todos que apresentam até mesmo sintomas leves. Já se sabe que é crucial agir no início desse déficit respiratório para evitar o agravamento da doença e a necessidade de recursos sofisticados de Unidades de tratamento intensivos. 
Então doutor Bhakdi, basta compararmos os dados históricos dos anos anteriores de óbitos de influenza e gripes sazonais com o de agora com a presença da pandemia do SARS-Cov-2 nas sociedades do mundo inteiro. Faça isso e aproveita para dar uma olhada no que está acontecendo nas UTIS de todo mundo. Esse aumento significativo deve dizer alguma coisa na estatística, creio. Desconsiderar isso é enfiar a cabeça de avestruz num buraco.

Pergunta número 3. Da repartição

Segundo um relatório do Süddeutsche Zeitung, nem mesmo o muito citado Instituto Robert Koch sabe exatamente quanto é testado ou não a incidência da COVID-19. É fato, porém, que se verificou recentemente no rápido aumento do número de casos na Alemanha, à medida que o volume de testes aumenta. A suspeita é, portanto evidente, de que o vírus já passou despercebido na população assintomática. Isto teria duas consequências: Em primeiro lugar, isso significaria que a taxa de mortalidade oficial – em 26.03.2020, por exemplo, havia 206 mortes de cerca de 37.300 infecções, ou 0,55 por cento – é demasiado elevado; e, em segundo lugar, tornaria quase impossível evitar a propagação na população saudável.

A minha pergunta é: já foram efetuados testes aleatórios à população em geral saudável para validar a verdadeira propagação do vírus ou está isso previsto para um futuro próximo?

Minha resposta. Novamente. Seria importante saber o percentual de pessoas saudáveis, que na verdade, podem ou não estarem imunizadas Como – qualquer cientista mediano saberia isso seria impossível dada a extrema capacidade de disseminação do SARS-Cov-2. Temos que nos concentrar naquilo que é o centro da atividade da rede de destruição desse vírus. A capacidade logística de combatê-lo e o colapso do Sistema de Saúde da sociedade. Sem isso, o número de óbitos se tornam uma tragédia imensa para nossa espécie. A não ser que esses senhores estejam, em aliança com esse vírus destruidor, defendendo a eliminação em massa de idosos, doentes e pobres.

Isso seria um novo argumento que talvez um tipo de populista do mal tipo um Hitler reencarnado defenderia. Aplicaríamos a lei de Darwin. A “natureza” selecionará o mais aptos.

Não é o que já disse seu ilustre colega doutor John PA Ioannidis professor de medicina e de epidemiologia e saúde da população e da ciência de dados biomédicos da Faculdade de Medicina da Universidade de Stanford: 

“se mais de 40 milhões de humanos NO PLANETA irem a óbito por causa Da COVID-19”.... Isso não é problema porque ... (aqui fica implícito a ideia da evolução dos mais aptos)...  a grande maioria dessa hecatombe seria formada por pessoas com expectativa de vida limitada. Isso contrasta com 1918, quando muitos jovens morreram. (Ioannidis).

Então doutor Sucharit Bhakdi, poderia lhe dizer que a ciência já demonstrou que a evolução não ocorre assim (pela competição ente os mais aptos), e que nessa importante questão da evolução Darwin se equivocou e que sobrevive e evolui a rede biótica que adquirir maior e mais qualificada capacidade de probiótica de fazer cooperação de longo agora entre bactérias amigas pro bióticas, tecnologias produzidas pela inteligência e  entre o ambiente. 
Já sabemos que para vivermos mais de 40 anos e alcançarmos a longevidade, por exemplo, precisamos de muitas bactérias amigas. Para cada dez (10) células no corpo de uma pessoa, de um indivíduo humano apenas uma (1) é dele. As outras nove são de bactérias amigas que colaboram em uma cooperação de longo agora para enfrentar inimigos como, por exemplo, o SARS-Cov-2. (sobre isso demonstrarei mais detalhada abaixo no item “Darwin estava errado não é o mais forte que vence o mais fraco”). É claro que o conflito existe com um agente destruidor, mas vencerá não o mais apto, mas o que tiver capacidade de realizar a melhor e mais qualificada cooperação para seguir em frente. 

Também a nossa capacidade de produzir tecnologias com inteligência proveniente da ciência – principalmente -  não vai por esse caminho. Ela passa a ser uma parte significativa de aliança com a nossa rede biótica natural para alongarmos nossa existência com qualidade de vida. Nesse mesmo caminho indicado pelo senhor,  teríamos então que cortar os remédios de nossos país e avós que atuam sobre o colesterol, diabetes, regulação de batimentos cardíacos, ou seja, voltaríamos então a viver em torno de –no máximo – 40 anos. 
Se deixássemos apenas a natureza agir e não interferirmos com a ciência a taxa média de vida da espécie humana voltaria a ser próxima de 40 anos como era no final do Século XIX e início do século passado passado. Nessa época, quase todos não sabiam que as infecções eram produzidas por vírus e bactérias antibióticas. Mas a ciência faz o caminho ao contrário, os cientistas – a maioria ainda bem – querem diminuir o sofrimento de qualquer ser humano adoentado e alargar – ao máximo – a jornada da existência de nossa espécie com qualidade de vida.

Pergunta número 4. Da Mortalidade

O receio de um aumento da taxa de mortalidade na Alemanha (atualmente de 0,55%) é atualmente objeto de uma atenção mediática particularmente intensa. Muitas pessoas receiam que possa disparar como em Itália (10%) e em Espanha (7%) se não forem tomadas medidas a tempo.

Ao mesmo tempo, está a ser cometido o erro, a nível mundial, de comunicar as mortes relacionadas com o vírus assim que se verifica que este estava presente no momento da morte – independentemente de outros fatores. Isto viola um princípio básico da infectologia: só quando se tiver estabelecido que um agente desempenhou um papel significativo na doença ou na morte é que se pode fazer um diagnóstico. Isso está presente nas diretrizes da Associação das Sociedades Médicas Científicas da Alemanha declara explicitamente: Para além da causa de morte, deve ser indicada uma cadeia causal, com a doença subjacente correspondente na certidão de óbito. Ocasionalmente, devem também ser indicadas outras cadeias causais.

Atualmente, não existe informação oficial sobre se, pelo menos retrospectivamente, foram efetuadas análises mais críticas dos registos médicos para determinar quantas mortes foram efetivamente devidas ao vírus.

A minha pergunta: será que a Alemanha seguiu simplesmente a tendência para a suspeita geral da COVID-19? E: tenciona continuar esta categorização sem qualquer crítica, como noutros países? Como distinguir, então, entre as verdadeiras mortes relacionadas com a Corona e a presença acidental do vírus no momento da morte?

Minha resposta. Nosso sábio doutor Sucharit Bhakdi pelo visto o senhor apenas considera para fins de registro de óbito dessa doença somente: 

...“quando se tiver estabelecido que um agente desempenhou um papel significativo na doença ou na morte e somente assim se pode fazer um diagnóstico”.

Ele cita para confirmar que: 

“isso está presente nas diretrizes da Associação das Sociedades Médicas Científicas da Alemanha declara explicitamente: Para além da causa de morte, deve ser indicada uma cadeia causal, com a doença subjacente correspondente na certidão de óbito. Ocasionalmente, devem também ser indicadas outras cadeias causais”.

Meu caro doutor, essa pergunta é uma repetição com argumento novo da mesma que a terceira que o senhor já fez nessa carta. O Senhor quer que paramos tudo o que estamos fazendo para conter essa pandemia para contar o número de vírus que tem em cada uma das pessoas que foi a óbito nesse momento de pandemia? Se- como já afirmei -  recém descobrimos que só na rede biótica humana apenas 10% das células vivas são humanas e o resta são alianças para a cooperação de um longo agora, imagina contar os vírus, os fungos. Sabe se que – certamente – mais de 90% das bactérias são nossas amigas e podem – de modo adequado – compor em cooperação de longo agora com nossa rede biótica. Apenas recentemente descobrimos bactérias em escala nanométrica e menores que a maioria dos vírus que conhecemos e que a milhões de anos não sabíamos nada sobre ela. Imagine nossa ignorância sobre tantas outras. 
Seu desejo de conhecimento é muito nobre, mas o número de corpos e mortos em locais que não foram feito o devido afastamento social aumentou muito e é uma tragédia, não dá para pararmos tudo e sair fazendo senso de vírus. 
Como já lhe disse o centro de atividade da rede de destruição desse vírus (o mais terrivelmente apavorante) é claro e não é, propriamente, a rede biótica, mas a infraestrutura de saúde. O sistema de saúde das sociedades humanas. Impedir o colapso das redes de saúde salva vidas. A passagem do agravamento da doença para a necessidade de recursos mais complexos como respiradores e sistemas sofisticados de atendimento ao doente é muito rápida. O aumento massivo das mortes será muito menos por causa do vírus e muito mais por nossa capacidade de ter recursos para enfrenta-lo. Novamente. 
Se o interesse for salvar vidas, esse argumento está bem fora da curva.

Pergunta de número 5. Da Comparabilidade

A situação terrível na Itália é repetidamente utilizada como cenário de referência. No entanto, o verdadeiro papel do vírus naquele país é completamente obscuro por muitas razões – não só porque os pontos 3 e 4 se aplicam aqui (não se sabe se a taxa de mortalidade está correta e se foi o vírus causador de todas as mortes), mas também porque existem fatores externos excepcionais que tornam estas regiões particularmente vulneráveis.

Uma delas é o aumento da poluição atmosférica no Norte de Itália. Segundo estimativas da OMS, esta situação, mesmo sem o vírus, provocou mais de 8 000 mortes adicionais por ano em 2006, só em Itália, nas 13 maiores cidades.  A situação não se alterou significativamente desde então. Por último, foi também demonstrado que a poluição atmosférica aumenta consideravelmente o risco de doenças pulmonares virais em pessoas muito jovens e idosas.

Além disso, 27,4% da população particularmente vulnerável deste país vive com jovens, em Espanha até 33,5%. Na Alemanha, este valor é apenas de 7% .

Além disso, segundo o Prof. Dr. Reinhard Busse, chefe do Departamento de Gestão dos Cuidados de Saúde da TU Berlim, a Alemanha está significativamente melhor equipada do que a Itália em termos de unidades de cuidados intensivos – por um fator de cerca de 2,5.

A minha pergunta: que esforços estão a ser feitos para sensibilizar a população para estas diferenças elementares e para fazer compreender que cenários como os de Itália ou de Espanha não são realistas neste domínio?

Faço questão de dizer que ele assina essa carta.

Minha resposta. Doutor, aqui o senhor apelou para a poluição atmosférica como fator chave do aumento da trágica mortandade italiana. Pensei que o que o pedido de desculpa do Prefeito de Milão e sobre seu arrependimento de não ter tomado medidas rápidas de afastamento social por privilegiar aspectos mais econômicos que de saúde seria o problema principal de aumento drástico das mortes que ocorreram lá. Talvez a pergunta que cabe ao exímio doutor seria: o que aconteceu com a poluição atmosférica que – nesta temporada – veio ainda mais venenosa a ponto de causar tantas mortes. Me dá um tempo. Nem vou me alongar a comentar esse ponto.

Voltando ao doutor israelense Sam Vaknin, ele diz no final: “Leiam e assistam esses professores (os citados), não confiem nos governos”.
Eu diria:  Cuidado eles podem estar enganados.

Meu comentário geral é que esses sábios doutores estão cometendo os mesmos equívocos da maioria dos economistas. Não entendem que essa crise atual não é econômica e sim de saúde e que seus modelos matemáticos e preocupações do mercado, mesmo que legítimas, não se aplicam nessa pandemia atípica.

Desenhando então: Temos um vírus atípico – o SARS-Cov-2 que sua força estratégica é a capacidade de contágio e não sua potencia letal. Isso faz com que ele ataque mais a sociedade e nossos sistemas de saúde e defesa da vida do que a própria espécie.

É claro que essa capacidade eficiente de replicação desse vírus se estende também  para dentro de nossos corpos e que basta ter alguma deficiência ou uma janela oportunista aberta para oque  vírus, que estressa rapidamente nosso sistema imune, faça sua festa (cada célula contamina - ao explodir de inchaço e saturação - exala mais de 100.000 vírus replicados para atacarem novas células sadias. De qualquer modo, essa parte, a ciência mais cedo ou mais tarde resolverá como já resolveu com outros vírus e outras pandemias (vacinas, recursos fármacos, etc...).

No entanto, em curto prazo enquanto nossa capacidade de enfrentar o vírus não está resolvida no âmbito da ciência e do conhecimento, a saída para essa nossa espécie que evolui em longevidade é o distanciamento social que ataca diretamente a força do vírus – que é sua capacidade de proliferação - afastamento é enfraquecer a força destrutiva do vírus dos sistemas de saúde que entrando em colapso aumenta dramaticamente o número de óbitos e colapsando também sistemas funerários.

Caso contrário, a opção, não muito humanizada, é a de que morra os mais fracos, os mais pobres aqueles com menos expectativas de vida e assim realizaria na terra o sonho de Hitler – a áurea planetária seria coberta por uma nova raça de humanos superiores. Só lembro que caso isso acontecesse,  esses superiores só seriam superiores, por enquanto, e somente a luz desse vírus, porque existem muitos outros mais devastadores que estão por aí e a qualquer momento podem pular para esses sobreviventes.

ANEXO

DARWIN estava errado nisso: não é o mais forte que vence o mais fraco

Gilson Lima

Certa vez Darwin resumiu a seleção natural em poucas e precisas palavras: “multiplicar, variar, que o mais forte sobreviva, que o mais fraco morra” (WRIGTH, 1996:07)[1].

Uma palavra sobre o equívoco darwiniano que pauta – implicitamente – a abordagem da maioria desses doutores favoráveis a dita evolução “natural” baseada no mais forte come o mais fraco e assim a vida sobreviverá em longevidade.

Primeiro que afirmar que sou evolucionista é que considero a significativa implicação da noção de evolução que Darwin nos legou de que não somos humanos, estamos humanos, somos provisoriamente humanos. 
Toda espécie biológica é derivação do tempo em troca de recursos com a natureza. Os humanos chegaram até aqui se envolvendo em uma complexa simbiose de significativas trocas entre a natureza e recursos. Uma ideia revolucionária dera significativa implicação desse novo diálogo complexo é a de, depois de Darwin, a noção histórica de tempo não é mais monopólio da cultura dos humanos. O tempo, agora, faz parte da natureza e da bionatureza.

Darwin foi genial e decisivo também para uma ruptura com a noção criacionista do humano por um design inteligente. Para Dennett, é por meio da evolução que encontramos o cerne da descoberta mais perturbadora de Darwin. A ideia de que não é necessário algo de grandioso, especial e mais inteligente que nós para a nossa criação.  Dennett, chama de teoria da ordem descendente da criação. Ninguém jamais verá uma lança fazendo um fabricador de lanças. Tampouco verá uma ferradura criando um ferreiro. Nem um vaso de cerâmica gerando um ceramista. As coisas ocorrem sempre na ordem inversa, e isto é tão óbvio que simplesmente parece ser uma lei universal[2] (DENNETT, 1998).

Com o Homo habilis, o “faz-tudo” que começou a fabricar instrumentos de pedra cerca de dois milhões de anos atrás, também começou a se erguer uma sensação de eles serem mais perfeitos do que os seus artefatos. Darwin refuta completamente isso com a sua teoria da seleção natural. Ele demonstra que não é assim que as coisas aconteceram de um criador que é mais perfeito do que as coisas que cria é uma ideia profundamente intuitiva. 
É exatamente a esta ideia que os defensores do design inteligente se referem quando perguntam: “Você alguma vez já viu uma construção sem construtores, ou uma pintura sem um pintor?”. Esse raciocínio é algo que captura esta ideia profundamente intuitiva de que jamais se obtém um desenho gratuitamente[3] (Ibd, Id).

Darwin, estranhamente para muitos cientistas reducionistas, e, também para muitos humanistas, demonstrou que a natureza biológica em si tem história, integrada ao ecossistema onde essa vida acontece. A noção de tempo não é mais monopólio da cultura humanista. A vida tem história e se produz na história. Os reducionistas modernos, com suas peritagens exatas e congeladas, pressupõem que a vida natural não é uma geometria sedentária. Ela se movimenta, recria-se, auto organiza sempre quando acontece junto no mundo natural. A dicotomia, natureza e cultura, vida social e vida natural torna-se uma visão simplificadora e reducionista que a modernidade nos legou.

A natureza depois de Darwin tem temporalidade. A própria natureza e não somente a cultura tem tempo, história. Distinções artificiais entre matéria e vida perdem sentido. O mundo não é dado como organizado (não existe uma ordem dada). É uma possibilidade. Leis e devir. Percepção não é uma fotografia positiva da realidade: diagnóstico. Relatividade. Princípio da incerteza. Matéria se expande (tempo mesmo na matéria). Matéria se auto-organiza. O universo evolui e o simplificador tempo flecha seja como uma flecha ascendente (evolução) e ou descendente: entropia (LIMA, 2007).[4]

A implicação metodológica para a ciência dessa complexidade da vida acontecendo “online” num mundo em história permanente é imensa. Por exemplo, temos que dar um adeus tardio à pretensão simplificadora de traçados racionais em busca de exatidão congelada no tempo. Há um tempo não racionalizável nos quadrantes dessa geometria. Tentativas de mensurações reducionistas de uma matemática universal, dada como acesso ao universo de uma ordem dada e objetiva (sem valoração subjetiva, sem intencionalidade,...) diante de uma realidade geométrica dotada de uma ordem dada a ser medida se esfumam diante de uma natureza que fica ali, parada, sem tempo; a nosso dispor e pronta para ser medida, mensurada ou descrita em espelhada exatidão. O universo e o mundo natural não sendo dados mais como organizados, capazes de serem capturados por representações mecanicistas e construções reducionistas da realidade em porções cada vez menores ou maiores, divididas em incontáveis parcelamentos e funções para reduzir a matéria a poucos atributos, não ajudam a entender a complexidade do real.

Agora minha crítica aos equívocos do naturalismo clássico evolucionismo da competição baseado no conflito, está baseada na simbiogênese.

A simbiogênese[5] provém aqui, de uma abordagem original da microbiologia. Foi a genial Lynn Margulis uma falecida norte-americana Lynn Margulis (1938 – 2011) – infelizmente mais conhecida por ser casada com Carl Sagan (famoso divulgador da ciência). Essa falecida cientista extraordinária que no meu entender foi até agora, quem mais conheceu e ensinou sobre um fenômeno desconhecido por todos chamado de: “vida” .

Margulis indagou-se à cerca do modo de evolução das formas superiores de vida. A própria autora respondeu a essa pergunta, ao descobrir um caminho, totalmente inesperado de evolução, que traz implicações profundas para todos os ramos da Biologia e da ciência em geral.

Darwin publicou sua teoria em 1859, na sua obra monumental On the Origin of Species e a completou doze anos mais tarde com The Descent of Man. Darwin baseou sua teoria em duas ideias fundamentais: variações casuais, que foi posteriormente denominada de mutação aleatória, e a seleção natural.

Em 1982, Lynn Margulis lançou a ideia de que as mitocôndrias descendiam de bactérias especializadas em conversão de energia que eram parasitas de bactérias maiores e, com o tempo, passaram a fazer parte dessas bactérias. A conclusão óbvia é que houve um estágio na evolução da vida em que havia pelo menos dois códigos genéticos diferentes numa mesma complexidade organizada, ressaltando a importância do parasitismo mutuamente benéfico (conhecido pelo nome de simbiose) como forma de um organismo adquirir novas funções.

Os microbiologistas têm sabido, desde há algum tempo, que a divisão mais fundamental entre todas as formas de vida não é aquela entre plantas e animais, como a maioria das pessoas presume, mas entre dois tipos de células — células com e células sem um núcleo.[6]

Margulis ficou intrigada com o fato de que, nem todos os genes numa célula nucleada, encontravam-se dentro do núcleo celular.

Fomos todos ensinados que os genes se encontravam no núcleo e que o núcleo é o controle central da célula. No começo dos meus estudos de genética, tornei-me ciente de que existem outros sistemas genéticos, com diferentes padrões de herança. Desde o princípio, ficou curiosa a respeito desses genes indisciplinados que não estavam nos núcleos.

À medida que estudava minuciosamente esse fenômeno, Margulis descobriu que quase todos os “genes indisciplinados” derivavam de bactérias e, aos poucos, ela compreendeu que eles pertenciam a diferentes organismos vivos, pequenas células vivas que residem dentro de grandes células vivas.

Enquanto a teoria convencional concebe o desdobramento da vida como um processo no qual as espécies apenas divergem umas da outras, Lynn Margulis compreendeu que a formação de novas entidades compostas por meio da simbiose de organismos, antes independentes, tem sido a mais poderosa e mais importante das forças da evolução.

A simbiose – tendência de diferentes organismos para viver em estreita associação uns com os outros e, com frequência, dentro uns dos outros (como as bactérias dos nossos intestinos) –, é um fenômeno difundido e bem conhecido. Margulis, no entanto, deu um passo além e propôs a hipótese de que simbioses de longa duração, envolvendo bactérias e outros micro-organismos que vivem dentro de células maiores, levaram, e continuam a levar, a novas formas de vida.

Margulis já tinha publicado, pela primeira vez, sua hipótese revolucionária em meados da década de 60 e, ao longo dos anos, criou uma teoria madura: a “simbiogênese”, que vê a criação de novas formas de vida por meio de arranjos simbióticos permanentes como o principal caminho de evolução para todos os organismos superiores. [7] Nessa época, sua tese teve pouco impacto, dado que essa constatação contrariaria um dos pilares básicos do entendimento da evolução até então vigente.

A descoberta revolucionária de Margulis dá um nó na teoria da evolução. Do conflito e da competição a mola mestra da evolução de longo prazo das espécies se deslocam para a cooperação[8].

Margulis demonstrou correta a teoria da endossimbiose em experimentos controlados e cosolidados onde demonstrou que as mitocôndrias como entidades separadas formaram-se em simbiose cooperativa de longo prazo com as próprias células eucarióticas.

Essa descoberta é tão revolucionária que até hoje quase toda a ciência médica e grande parte das práticas clínicas complexas e da grande parcela da indústria farmacêutica não entenderam ainda seu grande significado.

Um dos problemas é romper com a visão equivocada que os micro-organismos são nossos inimigos mortais. Se fossem – pelo menos a maioria deles – nós não existiríamos. Qual a grande implicação dessa descoberta? Nosso genoma “humano” – cada vez mais barato de ser escaneado e decifrado individualmente – não passa apenas de uma parte importante e minoritária do genoma de nossa espécie duradoura. Apenas no nosso sistema digestivo a relação é de 1/150. Para uma ideia da significância dessa rede, a totalidade do genoma humano que se encontra entre 20 a 25 mil genes efetivamente é muiti insignificante se o vermos separadamente e isoladamente apenas.

A evidência mais notável para a evolução por meio de simbiose é encontrada nas assim chamadas mitocôndrias em uma espécie de casas de força internas à maioria das suas células nucleadas. Essas partes vitais das células animais e vegetais, responsáveis pela respiração celular, contêm seus próprios materiais genéticos, reproduzindo-se de maneira independente e em tempos diferentes com relação ao restante da célula. 
Segundo Margulis, as mitocôndrias poderiam ter sido, originalmente, bactérias que flutuariam livremente e que, em antigos tempos, teriam invadido outros microorganismos e estabelecido residência permanente dentro deles: “Os organismos mesclados iriam se desenvolver em formas de vida mais complexas, que respiram oxigênio [...] Aqui, portanto, havia um mecanismo evolutivo mais inesperado do que a mutação: uma aliança simbiótica que se tornou permanente”.  [9]

Então, a teoria da simbiogênese elaborada por Margulis implica, então, em uma mudança radical de percepção no pensamento evolutivo. Enquanto a teoria convencional concebe o desdobramento da vida como um processo, no qual as espécies apenas divergem umas da outras, Lynn Margulis alega que a formação de novas entidades compostas por meio da simbiose de organismos, antes considerados independentes, tem sido a mais poderosa e mais importante das forças da evolução.

Essa nova visão tem forçado biólogos e deterministas tecnológicos a reconhecerem a importância vital da cooperação no processo evolutivo. Os darwinistas sociais do século XIX viam somente competição na natureza, de uma natureza, vermelha em dentes e em garras – como expressou o poeta Tennyson —, mas agora estamos começando a reconhecer a cooperação contínua e a dependência mútua entre todas as formas de vida como aspectos centrais da evolução. A vida não se apossa do globo pelo combate, mas, sim, pela formação de redes simbióticas.[10]

Então houve uma época, até muito recentemente, que a ciência acreditava que a vida era uma ilha fisiológica de funções internas dos humanos, verdadeiramente humanos. Isso começou a mudar significativamente no início dos anos 60 com Margulis. 
Por isso um tipo humanismo predador onde o homem é o centro todo poderoso de todo o ecossistema é considerado um período ainda pré-simbiótico, onde os humanos não evoluíram ainda suficientemente para criarem uma eferiva civilização simbiótica no planeta.

As derivações da simbiogênese para a vida social são múltiplas. Descobrimos recentemente que somos parte de uma rede complexa de vida, uma rede viva entre o humano e o não humano. A falta de saúde em nosso organismo, de acordo com o atual estágio da pesquisa científica, é apenas as correlações entre taxas mais baixas de infecções microbianas e mais altas de doenças imunes em humanos. Sabíamos até agora apenas isso: correlações. Agora sabemos que é muito mais do que correlações. Nossa espécie para ser duradoura junto com o ambiente onde acontecemos é plural em vida e cooperação. 
Sozinhos somos ainda mais frágeis do que somos.

Então minha intenção é integrar a simbiogênse com a complexidade que borra as fronteiras disciplinares.

Assim quero amplificar essa abordagem para os fenômenos que envolvem a vida para a realidade macro física do tecido social evolutivo da vida, desligadas da realidade micro física, principalmente, ampliá-la para o tecido social da vida com capacidade de produzir tecnologias pela inteligência.

Assim, a simbiogênese, decorrente da evolução proposta do evolucionismo natural clássico de Darwin que foi muito focado no conflito e na competição “produtiva”, precisaria borrar a fronteira das construções sociais da espécie num conjunto onde o aqui no universo micro físico não existe sem o conjunto ali do universo macro físico. Não existe assim, natureza separada da cultura. Não existe virtual que não seja real. Não existe um meio ambiente. O ambiente é inteiro e estamos juntos nele. Chamo isso de symbios um fazer junto sempre). 
Enfim, não existe possibilidade de enfrentar de modo complexo e aberto os desafios da elucidação da vida sem o contágio e ligação dos saberes desligados. Esse contágio inicia-se por esse borramento nas sólidas fronteiras disciplinares.

A noção de borrosidade (entre fronteiras, bordas), surgiu de um problema matemático na teoria de conjuntos fuzzy proposto pelo lógico polonês Jan Lukasiewicz[11]. Trata-se de uma abordagem crítica das noções de limite e de precisão, essenciais à teoria dos conjuntos que funda a analítica formal da ciência moderna (ZADEH, 1982)[12]. 
Uma boa metáfora para o mundo do conhecimento complexo da vida e uma abordagem crítica das noções de limite e de precisão, essenciais à teoria dos conjuntos que funda a sua analítica formal. Um conjunto de realidade BORRADA evoca novas abordagens paradigmáticas.

Um conjunto de realidade borrada evoca novas abordagens paradigmáticas. O "borramento" é uma propriedade particular dos sistemas complexos no que se refere à natureza arbitrária dos limites infrassistêmicos impostos e à abertura das relações supersistemicas dos contextos e respectivos observadores e experimentadores.

A borragem disciplinar das ciências da vida é ainda mais indeterminada.

Borrando as fronteiras do conhecimento descobrimos que a simbiogênse implica numa das mais significativas, a de romper com o que as disciplinas separadas compreenderem da vida social. 
A simbiogênese numa abordagem complexa é a quebra do dogma moderno e iluminista da noção central de Homo Universalis e de sua derivação normativa nos estatutos dos mesmos direitos. Trata-se de uma matriz humana – narcisista, onde tendemos a pensar que sozinhos dispomos de todos os recursos necessários para manter nossa saúde.

Conversando com Dennett, filósofo da mente e entusiasta da evolução, afirmou que daria a Darwin a medalha de ouro pela melhor ideia que alguém já teve. Para esse filósofo da mente, essa ideia brilhante unifica o mundo dos significados, dos objetivos, das metas e da liberdade com o mundo da ciência, com o mundo das ciências físicas. [13] Quero dizer, nós falamos sobre a grande lacuna entre a ciência social e a ciência natural. O que preenche esta lacuna? Darwin, ao nos mostrar como objetivo, desenho e sentido podem surgir da falta de sentido algum, a partir da simples matéria bruta.

O desdobramento evolutivo da vida ao longo de bilhões de anos constitui uma história empolgante acionada pela criatividade inerente a todos os sistemas vivos. Expressa troca entre recursos e natureza ao longo de caminhos distintos de mutações, intercâmbios de genes e simbioses aguçadas pela seleção muito mais natural do que fisicalista. Reconhecemos com Georges Comte de Buffon[14] que todos somos parte da grande trama comum da vida existente neste planeta, mas ainda estamos à procura do salto singular do homem-macaco. Darwin nos legou duas ideias “perigosas” que até hoje foram pouco consideradas pelo atual reducionismo científico, mesmo com elevada produtividade de mais de milhões de cientistas da vida e, sobretudo, da vida humana.

Um dos maiores desafios da formação escolar e acadêmica é a de reencontrar numa teia nova e complexa às ciências humanas e o saber das humanidades com as ciências da vida. 
A alienação disciplinar da ciência moderna nos afasta das compreensões das questões complexas básicas, como é o caso da evolução e suas implicações sobre nossas visões sobre o humano e o humanismo. Essa falta de borramento entre as fronteiras disciplinares tem um efeito perverso de estagnação e precarização reflexiva entre todos os saberes humanos, ou seja, a ideia de que devemos proteger as ciências sociais e a humanidade do pensamento evolucionário é uma receita para o desastre.

As implicações para a saúde e a vida é imensa. Por exemplo, quando pensamos em micro-organismos que vivem em nosso corpo (e no mundo em geral) pensamos em entidades patogênicas. Os seres malignos (a nós).

Assim, vamos descobrindo que não vivemos numa ilha fisiológica. Nosso microbioma é simbiogênico. Nossa espécie é também produto de uma aliança de longo agora integrada em cooperação com uma rede simbiótica, uma gama imensa de micro organismos benéfica a nossa complexidade em evolução. Em nosso corpo, de cada 11 células, apenas uma é humana. A maioria das células humanas (internas ao nosso corpo vital humano), não é realmente humana. As células bacterianas superam as humanas numa relação de 10 para 1 e não ameaçam nossa saúde e são de vital importância para nossos processos fisiológicos básicos (da digestão à autodefesa)[15].

A evolução nos mostra que estamos corretos com a perseguição de nossa hipótese simbiogênica, ou seja, nos seres humanos, complexos acontecemos no mundo em redes de cooperação de longo prazo e além de nós mesmos e juntos no ambiente em que acontecemos n mundo. Não devemos preocupar conosco apenas quando falamos de saúde e doença. Além do ambiente e hábitos onde acontecemos, o nosso próprio corpo tem outros seres que como nós acontecem junto quando acontecemos no mundo.

Nós, humanos, somos parte de um microbioma (híbrico, simbiótico) – mesmo não nascendo com ele. Mesmo que em nossa infância ele não esteja nem sequer formado. Começamos a compor essa rede nos primeiros segundos após o nascimento (amamentação, contatos com familiares, ambiente social geral...).

Nos últimos cinco anos, estamos desvelando a complexa teia microfísica de nosso ecossistema microbiótico. Por exemplo, algumas das bactérias benignas do nosso organismos contêm genes que codificam compostos benéficos que o corpo não consegue produzir sozinho. 
Assim, mudanças no bioma microbiano intestinal contribui significativamente para o aumento das taxas de doenças e do nosso equilíbrio biótico saudável. Sabemos, hoje que muitas doenças crônicas ainda existentes são decorrências de uma bioenergia nutricional que modelou nossos corpos desde o Paleolítico. nas sociedades modernas – entre elas obesidade, hipertensão, doenças coronarianas e diabetes – seriam o resultado de uma incompatibilidade entre padrões dietéticos modernos e o tipo de dieta que nossa espécie desenvolveu para se alimentar como caçadores-coletores pré-históricos.

Em síntese, a evolução nos obriga a enfrentar algumas certezas “milenares” e a arrogância humanista tomada por uma visão deturpada do micromundo. Sabemos que as Bacteróides fragilis vivem em 80% das pessoas no planeta e ajudam a manter o sistema imune em equilíbrio. Desde o vexame que os racionalistas a-simbióticos tiveram com a publicação aberta da ciência do censo dos genes microbianos em 2010, verificamos que apenas do sistema digestivo de humanos existem 3,3 milhões de espécies – com assinatura de gene próprio cada uma catalogada. Todos nós humanos, compartilhamos um núcleo complementar básico de genes bacterianos úteis, que podem provir de diferentes espécies e, pasmem, significam 99,9% do DNA. O extraordinário é que que os cientistas agora tem que lidar com algo que significa 150 vezes os 20 a 25 mil genes catalogados do genoma humano. Isso significa muito o quanto é imensa a nossa insignificância solitária.

Descobrimos também a ontogênese no ecossistema onde a vida acontece é vital para a espécie humana e suas singularidades, nem mesmo gêmeos idênticos compartilham a mesma constituição microbiana.

A visão da evolução simbiogênica da vida tem nos levado a revisar as reputações de muitos micro organismos. Por exemplo, a Helicobacter pylori. Recentemente descobriu-se que se trata, na verdade, de um microrganismo comensal (benigno). Sua ausência pode desregular a acidez do estômago, até facilitar a obesidade (atua na grelina-hormônio da fome). Muitas bactérias espirais presentes no ambiente ácido do estômago são conhecidas, pelo menos, sabemos isso desde 1875, mas até pouco tempo ela foi considerada apenas um patógeno (provoca doenças). Os americanos – como sempre – apontaram suas armas e ela foi combatida com antibióticos. Hoje, menos de 6% de jovens americanos apresentam testes positivos de Helicobacter pylori.

Esse borramento ajuda também a entendermos uma outra significativa implicação da ideia de evolução que é a da ruptura de que nosso corpo humano não é perfeito. Assim, como produtos históricos de interação entre natureza e recursos disponibilizados onde acontecemos, também não fomos projetados,  a priori, para funcionar durante muito tempo e agora estamos obrigando nosso corpo a continuar em atividade muito depois de expirada a sua data de validade.

O corpo humano tem grande beleza artística, mas, do ponto de vista da engenharia, é uma rede complexa de ossos, músculos, tendões, válvulas e articulações que tem uma analogia direta com as polias, bombas, alavancas e dobradiças das máquinas,... (todas  falíveis).

Uma das mais complicadas façanhas da evolução é o nossa conquista ontogenética de ficarmos sobre os dois pés. Nos tornamos imperiais no Planeta. Somos uma espécie única com tamanha complexidade e adaptabilidade fisiológica. Até hoje, um dos momentos mais significativos da aprendizagem de uma criança humana é quando ela, deixa de engatinhar e entre tentativas e erros aprende a ficar  sobre os dois pés: torna-se um bípede.

No entanto, ser bípede, mesmo para os modernos humanos (cerca de 200.000 anos atrás), não é da nossa natureza filogenética. É uma conquista ontogenética da nossa adaptação à natureza onde acontecemos, mas é também um problema.

Os humanos ficaram de pé e adaptaram a postura bípede ereta num projeto corporal complexo e somos os únicos entre os mamíferos (mesmo entre os primatas). Não há dúvida de que, ao ficarmos de pé sobre as patas traseiras, promovemos o uso de novos instrumentos, aumentando significativamente a nossa inteligência.

Porém, os complexos processos fisiológicos da caminhada bípede geram também uma série de problemas. Por exemplo, o andar humano.

Embora a gravidade ajude, uma rede intrincada de tendões nos ajuda a conectar os órgãos à coluna vertebral, impedindo-os de cair e de imprensar uns aos outros. Nossa coluna vertebral teve que sofrer algumas adaptações: as vértebras inferiores ficaram maiores para suportar a maior pressão vertical, e nossa coluna curvou-se um pouco para nos impedir de cair para a frente. No decorrer de um único dia, os discos da parte inferior das costas são submetidos a pressões equivalentes a várias toneladas por centímetro quadrado. Ao longo da vida, toda essa pressão cobra o seu tributo.

Muitas das enfermidades debilitantes e até fatais do envelhecimento decorrem em parte de nossa locomoção bípede e da postura ereta. Cada passo que damos coloca uma pressão extraordinária em nossos pés, tornozelos, joelhos e costas – as estruturas que sustentam o peso de todo o corpo acima delas.

No decorrer de um único dia, os discos da parte inferior das costas são submetidos a pressões equivalentes a várias toneladas por centímetro quadrado. Ao longo da vida, toda essa pressão cobra o seu tributo, assim como o uso repetitivo de nossas articulações e o esforço constante que a gravidade impõe a nossos tecidos.

Quando jovens, nem sentimos suas imperfeições e, com o tempo, desgastamo-nos e de alguma outra forma os problemas de saúde se tornam mais comuns. A questão é como não ter tantos defeitos que nos deixarão ou nos deixam relativamente incapazes em nossos últimos anos. Nossa espécie está envelhecendo a passos rápidos e colocando novos desafios conquistados pelo conhecimento da própria teia da vida.

Com a conquista do envelhecimento, as doenças não podem ser evitadas apenas com pequenas orientações de comportamento, mas precisamos, então, de um novo design de cooperação corporal. Nossos corpos não foram projetados para durarem muito mais do que algumas poucas décadas. A vida é um sistema aberto e que acontece num ambiente adequado a receber e manter a vida, mas um rearranjo simples pode resolver problemas, mas criar outros.

Na verdade, muitos fornecedores de juventude em receitas gostariam de nos fazer acreditar que os problemas médicos associados ao envelhecimento são culpa nossa, decorrentes principalmente de nosso modo de vida decadente.

É claro que qualquer pessoa pode diminuir a duração de sua vida por comportamentos sedentários, má alimentação, fumo,..., mas isso por si não é suficiente.

Nenhuma intervenção simples compensaria as inúmeras imperfeições espalhadas por toda a nossa anatomia. As ciências da vida, ao alterarem suas concepções não simbióticas da natureza vital, vão conquistar rapidamente avanços incríveis que vão compensar muitos dos defeitos de concepção contidos em todos nós.

Pensemos no olho e no ouvido. A versão humana da visão é uma maravilha evolutiva. Com a idade, nossa visão diminui à medida que o líquido protetor da córnea vai perdendo a transparência, os músculos que controlam a abertura da íris e a focalização das lentes atrofiam-se, a lente engrossa e amarela, reduz nossa precisão visual e a percepção das cores.

Algumas modificações anatômicas podem ajudar muito, e podemos manter com alterações tecnológicas a preservação da audição dos idosos. Podemos também criar sistemas mais precisos de visão e de audição que dos humanos médios.

Se os seres humanos tivessem sido feitos para durar mais, seríamos diferentes.
Para vivermos mais tempo, estamos cofabricando um corpo simbiótico distinto dos que a natureza nos desenhou com seus discos abaulados, ossos frágeis, quadris fraturados, ligamentos rompidos, veias varicosas, catarata, perda da audição, hérnias e hemorroidas: a lista das mazelas corporais que nos afligem à medida que envelhecemos é longa e muito familiar.

Tudo isso tem profundas implicações. 
A indústria fármaco está colonizada por princípios não simbióticos. A indústria de alimentos também. Ao contrário, nosso conhecimento sobre a vida é mais sobre a doença é mais antibiótico, do que simbiótico. Quando pensamos em investir em saúde, políticos e população em geral pensam em médicos e hospitais. Nos hospitais onde reinam as doenças e os micro-organismos mais perigosos a teia da vida humana em cooperação. É lá que devemos evitar e se deslocar para lá apenas para situações complexas e críticas. 
O saber da vida deve ser socializado e distribuído entre farmacêuticos, agentes de saúde, familiares, mídia, produtos domésticos, a indústria da saúde, etc. Não devemos reduzir a ciência da vida a disciplinas médicas ou de qualquer especialidade perital segmentada e, deixar a sociedade fluir o saber e o conhecimento sobre a vida, a saúde. Os médicos devem se deslocar para um conhecimento de nível mais complexo. Quase tudo – em matéria de simbiótica (saúde da vida) pode ser resolvido nessa frequências menos complexas e distribuindo conhecimentos antigos e represados.

Estamos nos dirigindo para a emergência de uma nova espécie simbiótica altamente duradoura com partículas minúsculas dedicadas totalmente aos bilhões de esforços jeitosos e cooperativos necessários para nos manter intactos e que nos farão experimentar um estranhamento sobre o que conhecemos como existência ou sobre o que é o real movido pela nossa atual singularidade humana.

Se informação não é conhecimento, e se conhecimento não é sinônimo de sabedoria, não é preciso lembrar que essas conquistas geram riscos, desafios éticos e sociais imensos que julgamos não estarmos, ainda, à altura de enfrentá-los.

Temos, cada vez mais uma compreensão da importância da simbiogênese, não apenas a demonstrada nas nossas interações com os micro organismos,  mas um borramento amplo de fronteiras entre o mundo físico, social e biológico, uma transubstancialização do poder-corpo para o poder-vida.

Com o borramento e amplificação da simbiogênese micro física com o universo macro físico de nosso tecido social construímos nossa hipótese da simbiogênêse social. Acreditamos que estamos – como espécie -  borrando uma passagem evolutiva da era simbiótica e não parabiótica. No lugar de transformar o mundo nós vamos agora mudar o próprio ser em evolução.

Assim, não somos humanos, estamos ainda apenas humanos, mas o futuro duradouro é do simbiótico e estamos a caminhos acelerados nessa direção. Caminhamos aceleradamente, com a manipulação molecular, para a saída da era neolítica, em que logramos a tarefa de dominar nosso ambiente, para uma nova era da programação simbiótica. As nossas próximas tarefas serão o domínio de nosso próprio corpo e dos organismos vivos em geral.

Nessa nova era de uma evolução borrada entre os recursos orgânicos e os inorgânicos em cooperação com a vida estaremos transferindo para as criaturas vivas e para as máquinas ou para matérias inorgânicas parte das suas propriedades singulares, um borramento de uma nova ecologia simbiótica. Isso já está demonstrado. Por exemplo, o marca-passo tem sido utilizado com sucesso na medicina desde 1958. Hoje, a taxa anual é da ordem de 400.000 implantes. O marca-passo tem sido utilizado com sucesso na medicina desde 1958. Hoje, a taxa anual é da ordem de 400.000 implantes (KEMPF, 1998).[16]

Outros dispositivos, já foram demonstrados em diferentes experimentos e estão sendo também implantados no corpo humano ao largo dos últimos anos. Por exemplo, eletrodos para fazer conexão elétrica à espinha dorsal, de modo a estimular órgãos paralisados (utilizado em Larry Flynt, o famoso editor da revista pornográfica Hustler, para recuperar sua virilidade, após uma tentativa de assassinato que o deixou paraplégico) e o incrível implante de olhos artificiais (na verdade, câmeras CCD ligadas a processadores de imagens) para os cegos, projeto desenvolvido pelos oftalmologistas norte-americanos John Wyatt e Joseph Rizzo.(LIMA, 2005)[17]

A vida tecnologicamente inteligente está constituindo uma potente beta natureza (seca, inorgânica) e gerando um novo recurso simbiótico com a alfa natureza (úmida e orgânica). São exatamente os recursos da ciência e da tecnologia modelados por uma sociedade do conhecimento que estão nos impelindo para entrar numa nova era da evolução. Estamos iniciando a embarcação de uma nova era simbiótica. (LIMA, 2005)[18].

Nossa indicação final é que não vivemos apenas uma nova convergência neurodigital ou uma nova emergência do pós-humano, ou pós-evolutiva, ao contrário, estamos deixando para trás o humano demasiadamente humano e emergindo novos seres simbióticos modelados por uma aceleração envolta de uma evolução simbiótica, uma evolução geradora de seres bióticos mais duradouros numa nova ecologia simbiótica, mais recursiva, ou seja, com novos e potentes recursos e sentidos para e pro bióticos.

Nos últimos anos, artistas como Stelarc[19] se dedicaram à discussão cultural e política da possibilidade de ultrapassar o humano através de radicais intervenções cirúrgicas, de interfaces entre a carne e a eletrônica, ou ainda de próteses robóticas para complementar ou expandir as potencialidades do corpo biológico. Mais que apenas antecipar profundas mudanças em nossa percepção, em nossa concepção de mundo e na reorganização de nossos sistemas sociopolíticos, esses pioneiros anteciparam transformações fundamentais em nossa própria espécie. Essas transformações poderão inclusive alterar nosso código genético e reorientar o processo darwiniano de evolução.

No entanto, a simbiogênese enfrenta a visão reducionista da tecnologia inorgânica, onde a evolução é tecnociêntífica é assimbiótica e, por consequência, o futuro pertence a entidades assinbióticas sem vida “andrógênos” ou a seres deuses coo postula um outro israelenhse Yuval Noal Harari (HARARI, 20016) [20]

 Para entender essa atrofia que paralisou a evolução científica em detrimento da hiperevolução tecnológica nos últimos 50 anos é preciso começar na gênese desse entrocamento e desvio de rota.

Isso permitirá também ao leitor entender por que tão marginal minha proposição social da simbiogênese ficou no âmbito de toda minha carreira científica de tornar pública a construção desse caminho frente as denúncias de atrofia das opções acadêmicas, científicas no universo do poder-saber. Entenderão o quanto marginal fiquei diante da capacidade de diálogo com a tecnociência que dominou completamente, principalmente a partir dos anos 80 e hegemoziando totalmente o conhecimento científico a partir dos anos 90 uma síntese de ciências cognitivas e suas sub-colônias disciplinares.

Tenho uma metáfora para explicar esse fenômeno da invasão da literatura técnico-científica e técnico-empresarial no universo das academias, universidades e no solo fértil da produção científica.

As titãs “ciências cognitivas” são como uma figueira (que aliás são árvores centenárias maravilhosas e muito poderosas que sou grande admirador). As figueiras – geralmente com sementes trazidas por pássaros - germinam numa árvore hospedeira e bem aos poucos vão se comportando como estranguladoras. Crescem se enroscando no caule da hospedeira competindo com ela e sugando seus insumos e sua água e quando alcançam o solo, se enraízam, engrossam suas raízes e mostram toda sua força e por cintamento vai apertando, apertando, até sufocar e matar a hospedeira dando vazão ao seu domínio imperial e centenário.

Assim, muito rapidamente, as ciências cognitivas, (que são muito mais técnico-ciências), facilitadas pelo imenso poder da computabilidade das máquinas cognitivas foram  enroscando e sufocando as ciências de base em todo o universo da produção acadêmica e “científica”, tornando  quase a totalidade da ciência e das universidades um agência da cognição.

Uma hegemonia que chega ser assustadora onde de todos os recursos disponibilizados para a pesquisa científica – em torno de 93% da verba – são afuniladas para as técnico-ciências cognitivas e suas sub-colônias disciplinares.

Então vejamos. Cognição é um termo que surge no final do século XIX juntamente com o pensamento computável e a imagem de um cérebro como um grande mecanismo de computação. Pretendia superar o conceito limitado da moderna e geométrica razão moderna, mas acaba restringindo o entendimento sobre o pensamento e a inteligência como resultado da capacidade de computar informações.

Certo que a razão dos gregos por ter deixado de fora as emoções no pensamento e a redução ainda maior dos geômetras são criticáveis.
No entanto, a cognição "substitutiva" pelas ciências cognitivas e sua hegemonia no universo técnico-científico são ainda muito mais reducionistas.
A rápido avanço e contágio da cognição na ciência se deu, principalmente, após o advento das poderosas máquinas computáveis (chamo de máquinas cognitivas por são máquinas que computam e processam dados e informações). Assim, a visão cognitivista ampliou ainda mais seu domínio no universo da literatura empresarial e técnico-acadêmica. Tomou conta de múltiplas disciplinas a ponto de que quase todas hoje são praticamente sub-colônias disciplinares das chamadas ciências cognitivas (onde sempre compartilham , por coincidência, a imensa capacidade de máquinas e processos computacionais eletrônicos capazes de uma expansão imensa da cognição).

A criação das máquinas cognitivas foi um evento tecnológico extraordinário. Antes das máquinas cognitivas a computabilidade e processamento de dados e informações eram praticamente processos monopolizado pelo universo inorgânico do cérebro humano e as vezes contando com recursos tecnológicos muito limitados, empacasses, por exemplo, de gravar e processar algoritmos.

O que minhas pesquisas indicaram é que se destronará de vez a velha ideia já questionada timidamente pela emergência da microinformática, ou seja, a da existência de um saber único, uma ciência complexa específica (a informática) dos cognitivistas ou dos informaticistas peritos da informática e que tem em si, o monopólio do “objeto e do tratamento da informação” como produção do seu saber. Vejo cada vez mais, a informação, se mesclar de modo simbiótico e complexo entre múltiplos saberes, dotando a informação inorgânica de uma integração cada vez mais intensa com a informação orgânica e, essas, com a informação genética.
Diga-se de passagem faz uma grande confusão entre a cognição sobre a vida que é computável pelo infogene e que não é nem um pouco sinônimo de vida como pretendem alguns cognitivistas. 
A amplificação cooperativa dessa visão da vida e da vida social gerará transformações significativas nos processamentos informacionais de base inorgânicas para novas bases simbiogênicas que emergirá cada vez mais sob a convergência de um pólo mais dinâmico nas tecnologias da informação, que foi até hoje por referência a informática computacional, ou seja, o pólo bioinformacional.

Hoje se mescla a simbiose (a simbiogênese) entre cérebro, corpo e máquinas cognitivas numa imensa capacidade de amplificação espetacular do córtex. Infelizmente, muito limitado ainda pelo reducionismo das ditas “ciências cognitivas”. 
Os recursos extraordinários que as máquinas cognitivas fizeram para o cérebro/corpo foi ainda mais significativo do que as máquinas “musculares” motorizadas fizeram no âmbito da mobilidade, movimento e força para a nossa espécie e que não foi também de pouca importância.
Por exemplo, com a criação dos motores autônomos deixamos para trás a capacidade de movermos numa velocidade média de mobilidade humana dependente do corpo que era em torno de 7 quilômetros por hora ou de acoplados em animais como os cavalos que se movimento numa velocidade máxima de 25 quilômetros por hora. Hoje lançamos foguetes no espaço com velocidades acima de 32.000 quilômetros por hora. Também aumentamos exponencialmente a capacidade de transportarmos cargas de quando dependíamos apenas da força corporal. 
Agora dizer que um automóvel é inteligente já seria outra coisa. Ou seja, fazer o que as ditas ciências cognitivistas fazem limitar a inteligência cerebral-encefálica a um universo assimbiótico, absolutamente inorgânico das máquinas cognitivas.

Para a simbiogênese, não existe nenhuma possibilidade de inteligência fora da vida e o corpo em cooperação acoplado ao automóvel amplifica imensamente a capacidade motora da vida. É um grande feito, mas apenas isso.

As máquinas cognitivas cada mais poderosas em velocidade de resolver problemas computáveis e cognitivos em milésimo de segundo que um cérebro humano sozinho levaria séculos para ter tempo de resolver.

O grande feito do salto cooperativo das máquinas computáveis com o cérebro humano foi permitir a introdução da cognição lógica no circuito eletrônico, uma superfície seca e inorgânica. A lógica envolve agora eletricidade processada numa superfície inorgânica e seca (como com o silício, por exemplo). 
A velocidade do sinal elétrico numa lasca de silício (chip) é impressionante e chega-se a bilionésimos de segundos. A velocidade do sinal elétrico numa superfície orgânica – molhada, úmida em comparação faz uma mede-se em milionésimos de segundos. 
Para se ter uma ideia dessa diferença o cérebro humano para resolver um problema de processamento de dados que precise ser realizado durante 24 horas seguidas numa máquina cognitiva precisaria começar o processamento cerca de 700 anos Antes de Cristo. É uma razoável diferença e explica por que nossos sentidos ficam tão estressados para lidar com esses displays de interface dessas máquinas cognitivas. Não esquecendo que um celular é um computador de bolso e é uma delas.

A própria concepção de sistemas cognitivos derivados da cibernéticos informacional que tomou conta da literatura acadêmica para explicar todo tipo de integração entre partes funcionais numa determinada totalidade é altamente inadequada para ser aplicada com realidades complexas com a vida, por exemplo.

Os sistemas complexos envolvem um argumento análogo à entropia que se aplica unicamente a sistemas fechados., sistemas simples. 
Os sistemas vivos são sistemas abertos, complexos, que se auto-organizam quando acontece no mundo. Essa é talvez a maior dificuldade da comprrennsão mais complexa dos cognitivistas para entender o cérebro por exemplo. O cérebro é um desses sistemas abertos que se auto-organizam quando acontece no mundo. Os sistemas vivos continuamente trocam energia com o ambiente externo e para evoluir precisam se intregar do modo cooperativo e simbiótico.

Na verdade num fluxo de existência nenhum sistema pode ser exclusivamente fechados ou exclusivamente abertos no universo conhecido. A ciência moderna está embutida em sistremas simples e se afastou dos sistemas complexos, as vezes erroneamente entendidos como sistemas complicados.

Para a simbiogênese a emergência das máquinas digitais, despontam também novos movimentos de um hiper-córtex, uma hiper-abstração reflexiva em recentes interfaces, que crescem exponencialmente de uma infosfera e em escala ampliada na complexidade reflexiva. Permeado pela telemática, o fluxo da informação, em simbiose com o mesmo tecido da realidade, gera formas de sociabilidade inéditas e leva ao nascimento de um mundo de expansão mental.

Ainda no início dos anos 2.000 eu já tinha escrito que a Internet (naquela época ainda muito restrita aos ambientes universitários e algumas poucas organizações globais), não era o futuro, já era o presente e estaria em via de tornar-se, já na primeira década do século XXI, aquilo que foi o rock para os anos 60, um fenômeno de “cultura de massa”. Toda a economia, a cultura, o saber e a política do século XXI passarão por um processo de negociação, distorção e apropriação dessa dimensão, desse espaço, dessa nova natureza simbiótica. Foi o que aconteceu.

Apesar disso é preciso lembrar que a simbiogênese é sim- biótica é pró-biótica e não antibiótica, por isso minha crítica tão severa aos cognitivstas que insistem em colonizar o cérebro com ligações diretas no cérebro com suas lascas de silício em máquinas inorgânicas. A ligação cerebral já existe numa energia vital e complexa com as máquinas e com o ambiente. Por isso para a simbiogênese, como já afirmei antes, não existe meio ambiente. 
Existe o symbios é um fazer junto, sempre. Não custa repetir que não existe para a simbiogênese a realidade virtual. Será sempre um symbios. Não existe também um real separado do virtual é sempre um symbos, junto inseparável quando a vida acontece em fluxo no mundo. Estamos sempre num ambiente, somos parte dele em cooperação ou conflito. 
A ligação direta e mecanicista que os cognitivistas querem com o cérebro é um processo de redução da complexidade capacidade cerebral. Essa é uma das minhas maiores divergências que possuo com os cognitivistas que teimam em nos condenar e nos querer transformar os humanos e a vida em geral em mera baterias vivas (orgânicas) para máquinas e processos informacionais e computáveis. Seria um mundo de andróides, autônomotos e não de evoluídos seres simbióticos como ciborgues envolvidos numa cooperação de longa duração  entre o universo orgânico e inorgânico. Isso chega a ser coisa de adolescente desorientado.

Então, a comunidade científica envolvida nessa hegemonia da tecnociência cognitivista assimbiótica, precisa se reorientar no caminho da evolução simbiótica. 
É preciso reeducarmo-nos para essa nova dimensão da vida em sociedade, onde teremos que saber conviver com vários momentos contraditórios da própria jornada da existência, na qual, em simbiose com nossa imaginação inesgotável, a natureza orgânica e inorgânica possibilitará à nossa mente "viajar", mesmo quando nosso corpo estiver encerrado numa pequena peça de uma casa.

Somos, cada vez mais, animais simbólicos que possuem corpos e que vivem intensamente sob um mundo simbólico e, cada vez mais, relacionamos a vida orgânica (úmida) ampliada com uma extensa rede probiótica em cooperação de longo agora com a realidade inorgânica imaterial (seca).

Como disse antes: não somos humanos, estamos ainda apenas humanos, mas o futuro duradouro é do simbiótico e estamos a caminhos acelerados nessa direção. Caminhamos aceleradamente, com a manipulação molecular, para a saída da era neolítica, em que logramos a tarefa de dominar nosso ambiente, para uma nova era da programação simbiótica. As nossas próximas tarefas serão o domínio de nosso próprio corpo e dos organismos vivos em geral.(LIMA, 2018: 213) [21]

Nessa nova era de uma evolução borrada entre os recursos orgânicos e os inorgânicos em cooperação com a vida estaremos transferindo para as criaturas vivas e para as máquinas ou para matérias inorgânicas parte das suas propriedades singulares. No nosso corpo isso implica no borramento de uma nova ecologia simbiótica ´de evolução em um longo agora.

Assim, deixamos, cada vez mais, de sermos animais cognitivos, que vivem centralmente moldados pelo domínio da mera matéria da informação, da sua manipulação ou até mesmo da sua transformação em manufaturas e nos  tornamo seres simbióticos envolvidos na teia dos menores tipos de vida, às maiores, a própria Terra, um Planeta vivo[22], um Planeta simbiótico (MARGULIS, 2001)[23].

---

[1] WRIGTH, Robert. O Animal Moral: porque somos como somos: a nova ciência da psicologia evolutiva. Rio de Janeiro: Campus, 1996.

[2] DENNETT, Daniel. A Perigosa Ideia de Darwin. Rio de Janeiro: ROCCO, 1998

[3] DENNETT, Daniel. A Perigosa Ideia de Darwin. Rio de Janeiro: ROCCO, 1998

[4] LIMA, Gilson. Sociology in Complexity. Sociologias – V 1. PPGS/UFRGS, 2007

[5] Trata-se de um conceito proveniente da genética molecular, mais precisamente proposto por Lynn Margulis. A teoria da simbiogênese implica uma mudança radical de percepção no pensamento evolutivo. Enquanto a teoria convencional concebe o desdobramento da vida como um processo no qual as espécies apenas divergem umas da outras, Lynn Margulis alega que a formação de novas entidades compostas por meio da simbiose de organismos, antes independentes, tem sido a mais poderosa e mais importante das forças da evolução. Essa nova visão tem forçado biólogos a reconhecer a importância vital da cooperação no processo evolutivo. Pensamos que a abordagem da simbiogênese é um recurso teórico importantíssimo para darmos conta dos dilemas e da complexidade proveniente da emergência da esfinge informacional e sua interação com o corpo e o ambiente que nele acontecemos.

[6]As bactérias, as formas de vida mais simples, não têm núcleos celulares e são, por isso, chamadas de procariotes (“células não-nucleadas”), enquanto que todas as outras células têm núcleos e são denominadas eucariotes (“células nucleadas”). Todas as células dos organismos superiores são nucleadas e os eucariotes também aparecem como micro-organismos não-bacterianos de uma só célula.

[7] CAPRA, Fritjof. A teia da vida. São Paulo: Cultrix, 1998. p. 185.

[8]CAPRA, Fritjof. A teia da vida. São Paulo: Cultrix, 1998. p. 184. Ver também: MARGULIS, Lynn; SAGAN, Dorion. “Symbiosis in evolution”. San Francisco: Freeman, 1993. Dos mesmos autores ver ainda: O que é vida? Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2002.

[9] MARGULIS, Lynn; SAGAN, Dorion. Microcosmos. New York: Summit, 1986.

[10] MARGULIS, Lynn; SAGAN, Dorion. O que é vida? Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2002. p. 245.

[11] Jan Łukasiewicz (21 de Dezembro de 1878 — 13 de Fevereiro de 1956) foi um lógico polonês notável pelo seu desenvolvimento da lógica multivalente (e lógica fuzzy) e seus estudos sobre a história da lógica, particularmente, sua interpretação da lógica aristotélica. O velho convencionalismo aristotélico define os fundamentos lógicos da certeza com base na identidade e na não contradição. A lógica difusa ou lógica fuzzy é uma extensão da lógica booleana que admite valores lógicos intermediários entre o FALSO (0) e o VERDADEIRO, mas ela oferece uma transgressão da lógica formal pelo efeito do "borramento" dos limites intra e intersistêmicos.

[12] ZADEH, A. Fuzzy Sets.  Information and Control, 8:338 – 353, 1965.

[13] LIMA, Gilson. Quando nos encontramos pessoalmente, minha aproximação com Dennett,  foi imediata quando ele se revelou ...um autodidata - ou, mais corretamente, o beneficiário de centenas de horas de aulas informais em todas as áreas que me interessam, de alguns dos principais cientistas do mundo." http://glolima.blogspot.com.br/2010/11/encontro-com-daniel-dennet-reinventando_28.html (Porto Alegre, 2010-).

[14] Georges-Louis Leclerc, conde de Buffon (Montbard, 7 de Setembro de 1707 - Paris, 16 de Abril de 1788) foi um naturalista, matemático e escritor francês. Foi precursor de Lamarck e Darwin, com suas concepções filosóficas e o estudo das espécies, que foram ótimos subsídios para o progresso da biologia. É considerado um dos maiores biólogos do seu tempo, Buffon, segundo Darwin, foi um dos primeiros a estudar cientificamente a origem das espécies.

[15] LIMA, Gilson. Biodiversidade e Simbiogênese: não somos tão humanos quanto pensávamos. In; Artificial Intelligences: Essays on inorganic and nanbiological systems. Ord. AlexandreQuaresma. GlobalKnoledge, 2018.

[16] KEMPF, Hervé. La Révolution Biolithique: Humains Artificiels et Machines Animées. Paris: Albin Michel, 1998.

[17] LIMA, Gilson. Nõmades de pedra: teoria da sociedade simbiogênica contada em prosas. Porto Alegre: Escritos, 2005.

[18] Ibd, Id.

[19] http://stelarc.org/_.swf

[20]HARARI, Yuval Noah, Homo Deus, São Paulo: Compania de Letras, 2016.

[21] LIMA, Gilson. Biodiversidade e Simbiogênese: não somos tão humanos quanto pensávamos. In; Artificial Intelligences: Essays on inorganic and nanbiological systems. Ord. AlexandreQuaresma. GlobalKnoledge, 2018.
22] O gênio Leonardo da Vince, até onde sei foi o primeiro a afirmar que o nosso planeta terra era um imenso ser vivo.,

[23] MARGULIS, Lynn. O Planeta Simbiótico, Rio de Janeiro: Rocco, 2001